ביטול צווי פינוי

בית המשפט ביטל שני צווי פינוי בשל פגם בהליך: לא ניתנה זכות טיעון אמיתית.

פסיקה שהתקבלה לאחרונה מדגישה כי גם כאשר המדינה פועלת בהליך מנהלי מהיר לפינוי, היא חייבת לאפשר לבעלי הנכסים להשמיע את קולם, לפני ביצוע הפינוי.

יובהר, כי המקרה שיתואר להלן אינו מייצג מדיניות כללית או משפטית, שכן כל מקרה יבחן לפי נסיבותיו הספציפיות. אם קיבלתם צו פינוי, פנו לייעוץ משפטי מיידי.

מעשה שהיה כך היה

בית משפט השלום בבאר שבע, ביטל לאחרונה שני צווי פינוי שהוצאו על ידי רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) נגד אב ובנו המתגוררים ביישוב שבנגב.

הפסיקה לא עסקה בשאלה פרוצדורלית מהותית: האם הרשות פעלה כחוק בעת הוצאת הצווים?

האב ובנו קיבלו לראשונה הודעה על הצורך בפינוי בתיהם באמצעות שיחת טלפון ממשטרת ישראל, זמן קצר לפני ביצוע הפינוי. הממונה מטעם רמ"י ביקר בנכס פעם אחת, לא מצא את הדיירים, והדביק התראה על קיר המבנה. בית המשפט קבע כי אין בכך די, שכן לא הוצגה ראיה ממשית לעובדה שהאב ובנו ידעו באופן ממשי על הכוונה לפנות וכן לא קיבלו זכות להציג טענותיהם טרם הוצאו הצווים.

החוק מאפשר לרשויות המדינה לפנות פולשים ממקרקעי ציבור בהליך מנהלי מהיר וזאת ללא צורך בפנייה מוקדמת לבית משפט. מדובר בסמכות חריגה שניתנת לרשות כדי להגן על קרקע ציבורית בהיקפים גדולים. אולם הסמכות מותנית בתנאים מצטברים, ואחד המרכזיים שבהם: מתן הזדמנות אמיתית לתופס הקרקע להשמיע את טענותיו בטרם ביצוע הצו.

השופט הבהיר כי הדרישה להמצאה אפקטיבית של ההתראה, כלומר, נקיטת אמצעים סבירים כדי לוודא שהמחזיק אכן יודע על ההליך, אינה מהווה דרישה מוגזמת. ניסיון אחד בלבד שלא צלח, ללא מאמצים נוספים לאיתור המחזיקים, אינו עומד ברף הנדרש.

כתוצאה מהפסיקה, הצווים בוטלו. המדינה חויבה לשאת בשכר טרחת עורכי הדין של האב ובנו בסך 7,500 ₪. הודגש בפסק הדין כי הביטול נעשה בשל הפגם הפרוצדורלי בלבד בדבר ההמצאה וזכות הטיעון, ולא לאור עמדת בית המשפט לגבי זכויות הצדדים בקרקע עצמה.

מסקנה מעשית לבעלי נכסים

גם הליך מנהלי מהיר אינו פוטר את הרשות (או את בעל הנכס) מחובת ההגינות הבסיסית, תום לב תוך יידוע אפקטיבי ומתן הזדמנות אמיתית לטעון כנגד צו הפינוי.

אחריות בעל הנכס

בעל נכס המבקש לפנות מחזיק אינו יכול להסתפק בנקיטת הליכים משפטיים בלבד. עליו לוודא, עוד בטרם ביצוע הפינוי בפועל, כי הנכס נבדק וכי מצבו תועד, לרבות זיהוי מי מחזיק בו, באיזה אופן ומאיזה מועד. תיעוד זה עשוי להיות קריטי הן להוכחת עילת הפינוי והן להגנה מפני טענות עתידיות בדבר נזק או פגיעה בזכויות. בנוסף, ממצאי הבדיקה מסייעים לוודא שההמצאה בוצעה לאדם הנכון, ושלא תתעורר טענה כי הצו לא הגיע לידיעת מי שמחזיק בפועל בנכס.

סיכום

עם קבלת פסק דין או צו פינוי, יש לוודא כי הצד שכנגד מודע לכך שעתידים לפנותו.   על הרשות או בעל הנכס, לוודא כי בוצעה המצאה ממשית של פסק הדין או הצו ונעשו מירב המאמצים לאתר את החייב ולהביא לידיעתו את דבר הפינוי.

המאמר נכתב על ידי עורכת הדין שירן אטרי בן סימון, המתמחה בהליכי פינוי מורכבים, ליטיגציה אזרחית והוצאה לפועל.