Question 1

נזקים שנגרמו בתקופת השכירות אינם מהווים מגן מדרישת בעל נכס לפינוי נכס בתום תקופת השכירות

Accepted Answer

בפסק דין שניתן בחודש מאי 2019, נדונה תביעתה של בעלת נכס לפינוי מושכר אשר תקופת השכירות הסתיימה, אך הדיירת סירבה להשיב את החזקה בדירה לידי התובעת וכן לא שילמה את דמי השכירות בגין התקופה העודפת, שלאחר תום ההסכם.
הדיירת הודתה, כי לא שילמה דמי שכירות בגין התקופה העודפת וטענה כי הינה זכאית להמשיך ולהחזיק במושכר מאחר ובעת תקופת השכירות היו במושכר תקלות ונזילות, אשר גרמו לה, לטענתה, לנזקים בגובה 120,000 ₪.
בית המשפט קבע כי פרט לעובדה שהדיירת לא הוכיחה את טענותיה, הרי שאף אם היה בהן ממש, "אין הם מהוות מגן מפני דרישת התובעת מהנתבעת לפנות את הדירה עם תום תקופת השכירות. הדברים מקבלים משנה תוקף נוכח העובדה שהנתבעת מתגוררת בדירה לאחר שתקופת השכירות כבר הסתיימה, מבלי לשלם דמי שכירות".

[תא"ח (ראשון לציון) 14000-03-19 מיכל זוהר נ' מירי חליפה חיל (פורסם בתקדין, 15.5.2019)].

Question 2

מתן צו כינוס אינו מעכב הליכי פינוי מושכר

Accepted Answer

במסגרת תביעה לפינוי מושכר, פנתה השוכרת אל בית המשפט בבקשה לעיכוב הליכים לאור העובדה שקיבלה צו כינוס לנכסיה.
בית המשפט הבהיר כי עיכוב הליכים במסגרת הליכים פשיטת רגל נוגע לתביעות המהוות "חוב בר תביעה"- בהתאם להוראות  סעיף 1 לחוק פשיטת רגל (נוסח חדש), התש"ם-1980, מדובר בחוב או חובות שניתן לתבוע אותם בפשיטת רגל.
בענייננו, תביעה לפינוי מושכר אינה תביעה כספית ונתבע בה רק סעד של פינוי, ועל כן לא מדובר בעיכוב הליכים ביחס ל"חוב בר תביעה".
הובהר, כי הרציונל העומד מאחורי הוראות פקודת פשיטת הרגל אינו מתקיים לגבי תביעה לפינוי מושכר, שבה אין לכלול סעד כספי.
נקבע כי אין זה סביר לקבוע כי אדם יוכל למנוע פינויו ממושכר בעקבות צו כינוס שניתן נגדו ובעקבות כך יותיר את המשכיר בפני שוקת שבורה במשך תקופה ארוכה מבלי לזכותו בדמי שכירות ומבלי שיעלה בידיו לפנות את המושכר ולהקטין את נזקיו.
לאור האמור דחה בית המשפט את הבקשה לעיכוב הליכים בשל מתן צו כינוס.

[תא"ח (מסעדה) 484-09-13 לילה דיאקוב נ' אלה מיכילב (פורסם בנבו, 13.10.2013)].

Question 3

תביעה לפינוי מושכר שהוגשה בסדר דין מקוצר עשויה לעבור למסלול של תביעה רגילה בשל העלאת טענת הגנה מסוג קיזוז

Accepted Answer

בתביעה שהגיש בעל נכס כנגד הדיירים ששכרו את הנכס, העלו הדיירים טענות מורכבות של קיזוז.
בהתאם לחוק השכירות והשאילה, רשאי שוכר לקזז מדמי השכירות את חובות המשכיר כלפיו, במקרים בהם נמצאו במושכר ליקויים ואי התאמות אותן הוא תיקן בעצמו.
במקרה זה טענו הדיירים כי גילו חריגות בניה במושכר אשר מנעו מהם לקבל שימוש חורג שיאפשר להן לממש את מטרת השכירות שהיא הפעלת גן ילדים במושכר, לטענתם התובעים נמנעו מלתקן את הליקויים במושכר וסירבו לבצע על חשבונן את הריסת הבניה החורגת ובכך גרמו להם לנזקים עצומים.
התובעים טענו כי אין לדון בטענת הקיזוז אלא ליתן צו פינוי לאור הפרת הסכם השכירות ולהותיר להליך נפרד את בירור טענות הקיזוז של הנתבעים.
בית המשפט קבע כי לשוכר מוקנית הזכות לקיזוז דמי השכירות וככל שמתקנות סדר הדין המיוחד לעניין פינוי מושכר משתמע אחרת, הרי שמשמעות זו נדחית מפני הוראת החוק החיובית הקיימת בחוק השכירות והשאילה.
מאחר וטענות הקיזוז שהועלו במקרה זה הינן מורכבות, הרי שמקרה זה אינו מתאים לבירור במסלול של תביעה בסדר דין המיוחד לפינוי מושכר.
לאור האמור החליט בית המשפט להעביר את התביעה למסלול של תובענה אזרחית רגילה.

[תא"ח (הרצליה) 1625-05-10 בנימין גורן נ' אודליה טופז (פורסם בנבו, 4.10.2010].

הזירה המשפטית

עורכי דין? החלק הזה הוא עבורכם!

סוגיות מורכבות

סוגיות בפינוי בן משפחה

איסור עשיית דין עצמי